JurisMil

CENTRO STUDI DIRITTO MILITARE DI SIDEWEB

  ASSENZA PER MALATTIA, VISITE FISCALI
DECURTAZIONI ECONOMICHE
NELLE FORZE ARMATE

Le Forze Armate e le Forze di Polizia sono escluse dall’ambito applicativo del decreto legge 112/2008

Dalle informazioni acquisite recentemente ci risulta che lo Stato Maggiore Difesa, e per esso la Direzione Generale per il Personale Militare, sta predisponendo la direttiva applicativa dell’articolo 71 del nuovo decreto legge n° 112 del 26 giugno 2008 (che per comodità di esposizione chiameremo norma “Brunetta”), ovvero la disposizione che disciplina in particolare le assenze per malattia dei pubblici dipendenti.

Il nostro Centro Studi ha provveduto quindi ad analizzare il nuovo decreto legge approvato a giugno, ed ha elaborato il seguente parere, nell’intento di offrire ai militari una sintesi di natura tecnica da utilizzare come base di lavoro per una eventuale azione legale di tutela, contro l’applicazione del decreto e i tagli di stipendio che saranno loro praticati. 
 

Sull’ambito soggettivo di applicazione del decreto Brunetta.

L’articolo  71  del decreto Brunetta, individua i soggetti ai quali si riferisce specificando che esso deve essere applicato “ai dipendenti delle pubbliche amministrazioni di cui all’articolo 1, comma 2 del decreto legislativo 165/2001” ovvero alla fonte normativa che disciplina le “Norme generali sull'ordinamento del lavoro alle dipendenze delle amministrazioni pubbliche” . 

“Per amministrazioni pubbliche si intendono tutte le amministrazioni dello Stato, ivi compresi gli istituti e scuole di ogni ordine e grado e le istituzioni educative, le aziende ed amministrazioni dello Stato ad ordinamento autonomo, le Regioni, le Province, i Comuni, le Comunità montane, e loro consorzi e associazioni, le istituzioni universitarie, gli Istituti autonomi case popolari, le Camere di commercio, industria, artigianato e agricoltura e loro associazioni, tutti gli enti pubblici non economici nazionali, regionali e locali, le amministrazioni, le aziende e gli enti del Servizio sanitario nazionale, l'Agenzia per la rappresentanza negoziale delle pubbliche amministrazioni (ARAN) e le Agenzie di cui al decreto legislativo 30 luglio 1999, n. 300.” 

Approfondendo la lettura dello stesso decreto legislativo 165/2001,  si rileva inoltre la disposizione che ha dato una svolta radicale alla pubblica amministrazione. Ci riferiamo alla norma che ha privatizzato il pubblico impiego, la quale, relativamente alla disciplina del rapporto di lavoro, stabilisce che ai dipendenti delle pubbliche amministrazioni si applicano appunto le norme del codice civile.

“In deroga all'articolo 2, commi 2 ([1]) e 3  rimangono disciplinati dai rispettivi ordinamenti: i magistrati ordinari, amministrativi e contabili, gli avvocati e procuratori dello Stato, il personale militare e le Forze di polizia di Stato, il personale della carriera diplomatica e della carriera prefettizia nonché i dipendenti degli enti che svolgono la loro attività nelle materie contemplate dall'articolo 1 del decreto legislativo del Capo provvisorio dello Stato 17 luglio 1947, n. 691, e dalle leggi 4 giugno 1985, n. 281, e successive modificazioni ed integrazioni, e 10 ottobre 1990, n. 287.

Rimane ora da verificare se le disposizioni relative alla malattia, sono da includere nel concetto di rapporto di lavoro richiamato dall’articolo 2 comma 2 del  dlgs 165/01. In caso affermativo deve necessariamente escludersi la loro applicazione ai militari e ai poliziotti in virtù della deroga stabilita dal successivo articolo 3 comma 1 dello stesso dlgs 165/2001.
 

Per il Consiglio di Stato il decreto richiamato dalla norma Brunetta (dlgs 165/2001) non deve essere applicato ai militari.

Il Consiglio di Stato, con sentenza 7472/2005, ha già avuto occasione di esprimersi in merito all’articolo 1 comma 2 del dlgs 165/2001, ossia alla disposizione richiamata dalla norma Brunetta che definisce l’ambito soggettivo di applicazione del nuovo decreto, e  delle norme sulla malattia ivi contenute.

Tale beneficio è stabilito dall’articolo 42 bis del dlgs 151/2001 “Testo unico sulla maternità e paternità” il quale nell’individuare i soggetti beneficiari, si riferisce alla stessa fonte normativa richiamata nella norma Brunetta [2] . 

“...destinatario del beneficio in oggetto [ossia quello relativo all’avvicinamento al nucleo familiare] è il personale dipendente delle pubbliche amministrazioni disciplinate dal D.Lvo 165/01, che contiene la disciplina dello stato giuridico del personale civile dello Stato, come emerge chiaramente dalla rubrica della norma. Quindi personale civile e non militare come nel caso in esame.” 

Ed ancora: 

“... non può non essere osservato  che proprio in tema di  disciplina del rapporto di lavoro, nel successivo art. 3 dello stesso decreto n. 165/01 viene affermato che “rimangono disciplinati dai rispettivi ordinamenti: i magistrati ordinari, amministrativi e contabili, gli avvocati e procuratori dello Stato, il personale militare e le Forze di polizia di Stato, il personale della carriera diplomatica e della carriera prefettizia nonché i dipendenti degli enti che svolgono la loro attività nelle materie contemplate dall'articolo 1 del decreto legislativo del Capo provvisorio dello Stato 17 luglio 1947, n. 691, e dalle leggi 4 giugno 1985, n. 281, e successive modificazioni ed integrazioni, e 10 ottobre 1990, n. 287….” ... “Ora non v’è dubbio che la materia dei trasferimenti, temporanei o definitivi che siano,  del personale dipendente delle pubbliche amministrazioni riguarda  il rapporto di lavoro del medesimo, concernendo direttamente la variazione  del luogo in cui la prestazione deve essere effettuata.” 

Orbene, il Consiglio di Stato ha incluso la materia dei trasferimenti fra quelle derogate, in quanto parte integrante del rapporto di lavoro e, conseguentemente, ha negato ai militari il diritto di avvicinamento al nucleo familiare, previsto per i dipendenti pubblici.

In conclusione, a nostro avviso, l’applicazione della norma derogatoria prevista dall’articolo 3 comma 1 dlgs 165/2001, con riferimento al settore normativo attinente al rapporto di lavoro  - e quindi al trattamento di malattia -, rende inapplicabili ai militari e  poliziotti le novità apportate dal nuovo decreto legge.
 

Sulle fasce orarie delle visite fiscali e sulle norme speciali del settore Forze Armate.

L’interpretazione del Consiglio di Stato richiamandosi alla specialità dell’ordinamento militare, trova ulteriori riferimenti anche nella disciplina normativa generale relativa alle visite medico-fiscali, e alle connesse fasce orarie previste per gli accertamenti.

Di conseguenza, alla luce anche dei riferimenti normativi e giurisprudenziali sopra esposti,  la norma Brunetta non dovrebbe essere applicata ai militari delle forze armate e nemmeno alle forze di polizia.

Dubbi costituzionali  - irrazionalità e ingiustizia delle norme del decreto legge 112/2008.

Come diffusamente dichiarato dagli esponenti politici di governo, la ratio delle norme del decreto legge attinenti il pubblico impiego è – o almeno dovrebbe essere - quella di contenere determinati malcostumi dimostrati dal personale pubblico (o quantomeno da taluni lavoratori impiegati in questo settore) e, in ultima analisi, di incrementare l’efficienza della pubblica amministrazione.

Se si considera, infine, che il trattamento accessorio del personale militare può essere talvolta superiore al valore degli assegni fondamentali, ossia della voce stipendio, appare quindi palese come l’applicazione del decreto in questione al personale delle FF.AA e delle FF.PP. determina penalizzazioni e sperequazioni che si rivelano inaccettabili anche sotto il profilo giuridico, dando luogo un quadro normativo incoerente, ed alimentando nel contempo dei forti dubbi sulla legittimità costituzionale di tali norme con riferimento alla parità di trattamento (articolo 3 Cost.) e al sistema di tutela sociale (artt. 36 e 38 Cost.), ovvero ai principi che sono imposti dalla carta fondamentale dei diritti.  

JurisMil

CENTRO STUDI DIRITTO MILITARE DI SIDEWEB

Si riporta il testo integrale della sentenza del Consiglio di stato 7442/2005.

R  E  P  U  B  B  L  I  C  A     I  T  A  L  I  A  N  A

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

(Sentenza 7472/2005)

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quarta)

ha pronunciato la seguente

DECISIONE

sul ricorso in appello n. 2378 dell'anno 2005, proposto da Ministero della Difesa, in persona del Ministro in carica  rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso cui ope legis domicilia alla via dei Portoghesi n.12, Roma,

contro

XX,  rappresentato e difeso dall'avv. G.S., elettivamente domiciliato in Roma, via E. Quirino Visconti, n. 20 presso l’Avv. M.S.M.,

per l'annullamento

della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio, sez. I bis, del 21.12.2004 n. 16955;

Visto il ricorso in appello con i relativi allegati;

Visto l'atto di costituzione in giudizio della parte appellata;

Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive tesi difensive;

Visti tutti gli atti di causa;

data per letta  alla pubblica udienza del 21 ottobre 2005  la relazione del  Cons. Sandro Aureli;

Uditi, altresì, gli Avv.ti Petretti su delega dell’Avv. G.S. Giannetto e l’Avvocato dello Stato Maddalo;

Ritenuto in fatto e in diritto:

FATTO

Con la sentenza impugnata il T.A.R. del Lazio ha annullato  la nota del Comando Generale dell’Arma dei Carabinieri – I Reparto - SM – Ufficio Personale Marescialli, in data 26 luglio 2004, prot. 320152 /T-5-2/Per.Mar, con la quale è stata respinta l’istanza presentata ex art.42-bis del D.Lgs.151/2000 dal M.llo XX, in servizio presso il Comando Regione Carabinieri Sardegna, diretta ad ottenere la temporanea assegnazione presso il Comando Regione Liguria (Comando provinciale Carabinieri di Genova), risiedendo la moglie e la figlia, nata il XXXXXXX, a XXXXXXXX.

A tanto il primo giudice è giunto  riconoscendo l’applicabilità della suddetta norma alla fattispecie esaminata.

Il Ministero della Difesa ha appellato la sentenza suddetta per chiederne l’annullamento, attesa la ritenuta inapplicabilità della norma di cui si discute all’Arma del Carabinieri, senza che ciò determini comunque alcun profilo di illegittimità costituzionale in ragione del particolare status giuridico rivestito dagli  appartenenti ad essa.

La parte appellata si è costituita per chiedere il rigetto dell’appello  confutando le tesi dell’Amministrazione, e con il contestuale appello incidentale ha riproposto le questioni ritenute assorbite dal primo giudice.

All’udienza del 21 ottobre 2001 la causa è stata trattenuta per la decisione.

DIRITTO

La decisone di primo grado è giunta  all’annullamento del diniego di trasferimento temporaneo  opposto dal Comando Generale dei Carabinieri al Maresciallo XX, padre di figlia minore di anni tre, ritenendo applicabile e quindi violato  l’art.42-bis del D.lgs. 26 marzo 2001, n. 151, contenente disposizioni legislative in materia di tutela e sostegno della maternità e della paternità.

Come già correttamente rilevato, la norma anzidetta è stata introdotta dall’art. 3,comma 105, della legge 24 dicembre 2003 n. 350, e per essa “il genitore con figli minori fino a tre anni di età dipendente di amministrazioni pubbliche di cui all’art. 1, comma 2, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n.165, e successive modificazioni, può essere assegnato, a richiesta, anche in modo frazionato e per un periodo complessivamente non superiore a tre anni, ad una sede di servizio ubicata nella stessa provincia o regione nella quale l’altro genitore esercita la propria attività lavorativa….”.

Decisivo è quindi stabilire quali siano le amministrazioni tenute ad applicare l’art. 42-bis in esame.

Al riguardo la Sezione non ritiene di poter condividere l’avviso del primo giudice.

Osserva in primo luogo il Collegio che destinatario del beneficio in oggetto è il personale dipendente delle pubbliche amministrazioni disciplinate dal D.Lvo 165/01, che contiene la disciplina dello stato giuridico del personale civile dello Stato, come emerge chiaramente dalla rubrica della norma. Quindi personale civile e non militare come nel caso in esame.

Inoltre l’art. 1 del decreto n. 165/01 contiene disposizioni che disciplinano l'organizzazione degli uffici e i rapporti di lavoro e di impiego alle dipendenze delle amministrazioni pubbliche; per quest’ultime, a tenore del II° comma,” s’intendono” tra l’altro, “tutte le amministrazioni dello Stato, ivi compresi gli istituti e scuole di ogni ordine e grado e le istituzioni educative, le aziende ed amministrazioni dello Stato ad ordinamento autonomo, le Regioni, le Province, i Comuni, le Comunità montane, e loro consorzi e associazioni, le istituzioni universitarie….”

Senonchè non può non essere osservato  che proprio in tema di  disciplina del rapporto di lavoro, nel successivo art. 3 dello stesso decreto n. 165/01 viene affermato che “rimangono disciplinati dai rispettivi ordinamenti: i magistrati ordinari, amministrativi e contabili, gli avvocati e procuratori dello Stato, il personale militare e le Forze di polizia di Stato, il personale della carriera diplomatica e della carriera prefettizia nonché i dipendenti degli enti che svolgono la loro attività nelle materie contemplate dall'articolo 1 del decreto legislativo del Capo provvisorio dello Stato 17 luglio 1947, n. 691, e dalle leggi 4 giugno 1985, n. 281, e successive modificazioni ed integrazioni, e 10 ottobre 1990, n. 287….”

Ora non v’è dubbio che la materia dei trasferimenti, temporanei o definitivi che siano,  del personale dipendente delle pubbliche amministrazioni riguarda  il rapporto di lavoro del medesimo, concernendo direttamente la variazione  del luogo in cui la prestazione deve essere effettuata.

Onde, l’ampia individuazione delle pubbliche amministrazioni, contenuta nel II° comma dell’art. 1 del decreto n. 161/01,  viene integrata , anche ai fini dell’applicazione dell’art.42-bis del decreto n. 151 del 26 marzo 2001, dal successivo art.3, per il quale “ il personale militare e le Forze di polizia di Stato”, rimangono disciplinati dai rispettivi ordinamenti.

Ciò avviene, com’è noto, in forza del particolare status giuridico dei detti dipendenti, le cui funzioni giustificano un regime differenziato, del quale, per questa stessa ragione, è indubbia la copertura costituzionale.

L’art. 42-bis del decreto n. 151 del 2001, non è quindi invocabile dal dipendente che appartiene all’Arma dei Carabinieri.

Con il che, si può aggiungere, che  appare irrilevante  il profilo d’incostituzionalità della suddetta norma, regolando tra l’altro essa, palesemente, un’ipotesi di trasferimento da un’amministrazione ad altra, laddove nella specie trattasi di trasferimento tra sedi di servizio della medesima amministrazione, onde non deve farsene nella specie applicazione.

Per tale suesposta medesima ragione, tutti i motivi che sorreggono l’appello incidentale, sono destituiti di fondamento, posto che il contestato riferimento alle esigenze di servizio dell’Amministrazione, contenuto nel diniego impugnato, riveste evidente carattere aggiuntivo e secondario  rispetto alla contrapposta inapplicabilità dell’art. 42-bis già citato, e  invocato dal XX nella propria istanza di trasferimento.

L’appello deve quindi essere accolto.

Le spese del doppio grado del giudizio possono essere compensate in considerazione della novità della questione che pone difficoltà di interpretazione della normativa, testimoniata anche dalla differente valutazione del giudice di primo e secondo grado.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sez. IV), definitivamente pronunziando sull'appello meglio indicato in epigrafe, così provvede:

accoglie l'appello, e per lo effetto in riforma della sentenza appellata, respinge il ricorso proposto in primo grado;

compensa le spese del doppio grado dei giudizio.

Ordina che la presente decisione sia eseguita dall'Autorità amministrativa.

Così deciso in Roma, addì 21 ottobre 2005 dal Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sez. IV), riunito in Camera di Consiglio con l'intervento dei signori:

Stenio Riccio                     Presidente

Costantino Salvatore          Consigliere

Dedi Rulli                          Consigliere

Aldo Scola                        Consigliere

Sandro Aureli                    Consigliere  relatore

L’ESTENSORE                                   IL PRESIDENTE

Sandro Aureli                                   Stenio Riccio

IL SEGRETARIO

 VISITA I NOSTRI SITI

WWW.FORZEARMATE.ORG

WWW.SIDEWEB.ORG

I servizi di Sideweb
 

I SERVIZI OFFERTI DA SIDEWEB

q       CONSULENZE TELEFONICHE GRATUITE

q       TUTELA LEGALE INDIVIDUALE E COLLETTIVA

q       BANCA DATI NORMATIVE PERSONALE MILITARE

q       INFORMAZIONE NOVITA' LEGISLATIVE SUL PERSONALE MILITARE

q       NEWS LETTER INFORMATIVA IN TEMA SOCIALE POLITICO GIURIDICO

q        CASELLE POSTALI ANTIVIRUS ANTISPAM

q       INFORMAZIONE IN TEMPO REALE VIA SMS

q       PUBBLICAZIONI SPECIALIZZATE SUL PERSONALE MILITARE

Gratuitamente agli abbonati Sideweb

le pubblicazioni sul diritto militare

•  IL CODICE DEGLI ACCORDI CONTRATTUALI DEI MILITARI DELLE FF.AA.
• I CONGEDI PARENTALI NELLE FF.AA. E FF.PP.
•  IL CODICE DEI VOLONTARI IN FERMA PREFISSATA
• LA DISCIPLINA MILITARE E GLI STRUMENTI DI TUTELA DEL CITTADINO CON LE STELLETTE
• STIPENDI ASSEGNI E INDENNITA' DEL PERSONALE MILITARE
• RAPPRESENTANZE ASSOCIAZIONI E SINDACATI DEI MILITARI NEL DIRITTO NAZIONALE E INTERNAZIONALE

PER INFO

o scrivi all’indirizzo servizi@sideweb.it

Per ulteriori informazioni, o per eventuali errori su questo argomento,
si prega di contattare la redazione di Forzearmate.org - Sideweb chiamando il seguente nr. telefonico 347 2369419, oppure scrivere a: info@sideweb.it

 

SideWeb s.r.l., 7/7/2008
Il nostro impegno e la nostra professionalita' al servizio di tutti. Sostieni le nostre attività! Questo ed altro lo trovi soltanto su www.forzearmate.org - Sideweb.

Abbonati alla nostra organizzazione
Avrai la consulenza telefonica; l'accesso alla banca dati riservata, gli studi legali convenzionati, la raccolta delle pubblicazioni tascabili, ricorsi gerarchici e ai tar facilitati; l'impegno sociale ed economico a favore del personale, ecc...

Scopri come abbonarti...