Appare evidentemente troppo storto ma, soprattutto, esageratamente sviluppato anche per rientrare nella categoria “extra-class”: è un cetriolo “fuorilegge” e nel caso venisse commercializzato in area euro, verrebbe subito respinto.
 

Il legislatore, in effetti, ha ritenuto che il diritto ad essere informati, prima dell’acquisto, circa le dimensioni massime raggiungibili dai cetrioli, dovrebbe contribuire al miglioramento delle condizioni di vita del cittadino europeo.

Pur essendo un garantista, ritengo che alcuni dei diritti di quarta generazione siano superflui e perciò non meritevoli di tutele.
 

Mi chiedo, se il cetriolo, normalmente, si assume a fette, che bisogno c’è di porre un limite alle sue dimensioni?

Eppure, l’Europa ha ritenuto che anche l’aspetto esteriore del cetriolo sia meritevole  delle massime tutele da parte dell’ordinamento e vada presidiato da norme di legge ad hoc.
 

Il regolamento del cetriolo, nel tipizzare i requisiti dei cetrioli, rappresenta il compimento del principio di legalità, che attua la riserva di legge.

3.         La violazione di un diritto di prima generazione. Introduzione al principio di supremazia speciale

Non tutti i cittadini europei, però, godono delle medesime tutele e garanzie da parte dell’ordinamento giuridico: alcuni hanno il diritto di conoscere addirittura quali siano le massime dimensione raggiungibili dal cetriolo che intendono acquistare; altri, invece, non hanno nemmeno il diritto di conoscere quali siano le infrazioni penalmente rilevanti che danno luogo a sanzioni restrittive della loro libertà personale.

Le sanzioni disciplinari militari si distinguono in sanzioni di Stato e sanzioni di Corpo. Entrambe vengono inflitte dall’Autorità militare in caso di violazione dei doveri attinenti alla disciplina da parte dei militari, compresi gli appartenenti alle Forze di polizia militarmente organizzate (Carabinieri e Guardia di Finanza). Le sanzioni di Stato non si differenziano, sostanzialmente, dalle corrispondenti sanzioni previste nel campo del pubblico impiego.
 

Le sanzioni disciplinari di Corpo, invece, sono tipicamente militari e consistono nel richiamo, nel rimprovero, nella consegna semplice e nella consegna di rigore.
 

La sanzione della consegna semplice consiste nel privare il militare della libera uscita fino ad un periodo massimo di sette giorni consecutivi (art. 1352, comma 1, D. Lgs 66/2010).
 

La legge, nel prevedere la sanzione di Corpo della consegna semplice, però, non tipizza gli specifici comportamenti a causa dei quali la sanzione può essere inflitta.
 

Il legislatore, cioè, ha tipizzato il tipo di sanzione, ma ha omesso di tipizzare le violazioni che le stesse censurano.

Ci si chiede: la consegna semplice è una sanzione a carattere penale oppure una sanzione di tipo amministrativo?
 

Si ritiene che il precetto abbia rilevanza penale nei confronti di tutti i militari che fruiscono della libera uscita, ai sensi dell’art. 741 DPR 90/2010. Cioè, nei confronti delle seguenti categorie di militari: volontari in  ferma  prefissata (con  meno  di  dodici  mesi  di servizio); allievi delle scuole, delle  accademie  e  degli  altri istituti di istruzione militare e rimanente personale in ferma che, pur non avendo  l'obbligo  dell'accasermamento, fruisce degli alloggiamenti di reparto o di unità navale. Per essi la sanzione si ritiene penalmente rilevante, in quanto l’afflittività della stessa (pena) è tale da ricomprendere il precetto violato tra le infrazioni aventi connotazioni penali. Mi spiego. Pur non negando che i reparti d’istruzione abbiano spazi interni molto ampi e confortevoli, non è certo facile dimostrare che l’atteggiamento psicologico e lo stato d’animo del militare consegnato (privato della libera uscita) sia molto diverso da quello di qualsiasi altro detenuto comune posto agli arresti domiciliari per essersi reso colpevole di reati ben più gravi.

Nei confronti, invece, di tutte le altre categorie di militari, la sanzione disciplinare della consegna si atteggia come una species del genus sanzione amministrativa.
 

Sia che si tratti di sanzione di tipo penale che a carattere amministrativo, si ritiene che la sanzione della consegna sia in contrasto con il principio di legalità e violi il principio di imparzialità e buon andamento della pubblica amministrazione.
 

La norma, infatti, nell’affermare che “costituisce  illecito disciplinare ogni violazione dei doveri del servizio e della disciplina militare sanciti dal presente codice, dal regolamento, o conseguenti all'emanazione di un ordine” è estremamente generica, potendosi riferire a tutte le mancanze previste dal codice di disciplina.
 

Non soddisfa e non convince la precisazione di cui al successivo art. 1361 del citato D.Lgs, a mente del quale “Con la consegna sono punite:
 

a) la violazione dei doveri diversi da quelli previsti dall'articolo 751 del regolamento;
 

b) la recidiva nelle mancanze;
 

c) più  gravi  trasgressioni  alle  norme  della  disciplina  e del servizio.”
 

Non c’è dubbio che la scelta di locuzioni linguistiche quali “violazione dei doveri”, “recidiva nelle mancanze” e  “gravi  trasgressioni  alle  norme  della  disciplina  e del servizio”, si prestano, a causa della loro indeterminatezza, alle più disparate elusioni dei fondamentali diritti del militare.

Per avere un’idea circa la genericità della norma penale/amministrativa, si consideri che tra i doveri del militare vi è anche quello di “avere cura particolare dell'uniforme e indossarla con decoro” (Art. 720 comma 4 del DPR 15 marzo 2010, n. 90 - Testo unico delle disposizioni regolamentari in materia di ordinamento militare); di curare il suo aspetto esteriore, che “deve essere decoroso come richiede la dignità della sua condizione” (art. 721 DPR citato); di “tenere in ogni circostanza condotta esemplare”; di “improntare il proprio contegno al rispetto delle norme che regolano la civile convivenza”; di “astenersi dal compiere  azioni  e  dal  pronunciare  imprecazioni, parole e discorsi non confacenti alla dignità e al decoro” (art. 732). Le norme di tratto, invece, prevedono che “la correttezza nel tratto costituisce preciso dovere del militare” (Art. 733). Le norme denominate “senso dell'ordine”, impongono al militare di “compiere ogni operazione con le  prescritte  modalità, assegnare un posto per ogni  oggetto,  tenere  ogni  cosa  nel  luogo stabilito” (Art. 734).
 

Sembrerebbe quindi che, il compiere un’azione non con le prescritte modalità – oppure, tenere un oggetto fuori posto, avere l’uniforme in disordine oppure le scarpe sporche  - costituisca “violazione dei doveri militari” che può essere punita con la sanzione della consegna semplice.
 

Considerata la genericità della norma attinente all’aspetto esteriore, addirittura l’avere il “collo peloso” potrebbe dar luogo a sanzione.
 

Si consideri che ad un livello troppo alto di testosterone - ormone sessuale maschile che regola la distribuzione e l’intensità di crescita della peluria (anche sul collo) – corrisponde una crescita più rapida dei peli.

Ebbene, ci si chiede: Può il testosterone essere elevato a parametro per la comminazione di una sanzione restrittiva della capacità di autodeterminazione del militare che fruisce della libera uscita?
 

Può esserlo la polverosità della strada che conduce alla caserma?
 

E’ a tutti evidente che la norma che prevede la sanzione della consegna si atteggia come un contenitore all’interno del quale ci può rientrare di tutto, ma proprio tutto.
 

Stando così le cose, il militare non è posto in grado di conoscere preventivamente i comportamenti punibili con la sanzione della consegna. All'Amministrazione, invece, viene attribuita la più ampia discrezionalità nello stabilire in relazione a quali illeciti infliggere la sanzione. Il potere disciplinare risulta dilatato in misura difficilmente sindacabile anche in sede di tutela giurisdizionale. A tal proposito si consideri, per ipotesi, il caso in cui una soldatessa voglia denunciare un suo istruttore per molestie e pressioni attraverso l’abuso di strumenti di correzione disciplinare. Ci si chiede: in assenza di una tipizzazione delle infrazioni  per cui può essere irrogata la sanzione disciplinare, come può la soldatessa argomentare le sue accuse? Di contro, come può l’istruttore sostenere le sue difese? I fatti che stanno emergendo nel corso delle indagini per l'omicidio della povera Melania Rea ne sono, ahimè, una triste conseguenza.

 

Al fine di chiarire il concetto della sconfinata discrezionalità di cui dispone l’Amministrazione, riporto due casi veramente accaduti. Da fonte ANSA ed APCOM, datate 17 novembre 2010, si è appreso che un militare italiano, impegnato in Afghanistan, è stato sanzionato con sette giorni di consegna “per aver lasciato il suo posto branda in disordine”.
 

In data 06 giugno 2011, si è appreso (da fonte Grnet.it), che un sottufficiale è stato sanzionato disciplinarmente con la consegna per aver consumato un rapporto sessuale con la propria fidanzata (altro effetto di un testosterone troppo alto; che, comunque, non può e non deve avere una valenza penale, almeno, se rimane entro questi limiti).
 

Sembrerebbe che il militare in questione si fosse sentito male durante il servizio ed un ufficiale medico, dopo averlo sottoposto a visita, gli avesse prescritto una cura, nonché la raccomandazione di astenersi dall’avere rapporti sessuali per un certo tempo. Alla visita di controllo successiva, il militare avrebbe ammesso di avere intrattenuto un rapporto sessuale con la fidanzata che era andata a trovarlo durante la degenza. Quindi è stato punito con la seguente motivazione: «Nonostante gli fosse raccomandato riposo … e specie l’astensione assoluta da attività traumatiche di qualsiasi genere, il sottufficiale di cui sopra non si atteneva alle prescrizioni mediche ricevute. Con il suo comportamento, è venuto meno agli articoli 717, 718 e 729 (senso di responsabilità, formazione militare e esecuzione di ordini) del Testo Unico delle disposizioni regolamentari in materia di Ordinamento Militare». Pare che la discrezionalità dell’Amministrazione militare non si limiti ad accertare solamente come vengono ripiegate le lenzuola ma, addirittura, pretenda di sindacare anche cosa vi accade sotto!
 

La sanzione della consegna non ha una esclusiva rilevanza interna, come alcuni sostengono, è giusto il caso di ricordare che essa viene annotata nella documentazione personale; pertanto ha devastanti effetti sulla carriera del militare ed incide negativamente sull’assegnazione degli incarichi, sui trasferimenti, sull’esito dei concorsi interni, sulla concessione delle ricompense, sull’autorizzazione al NOS. La sanzione coinvolge anche la sfera personale del militare: ha effetti sulla sua autostima e sui suoi rapporti con gli altri militari.  Si tenga a mente, inoltre, che ai sensi dell’art. 751 punto 33) del DPR 90/2010 “l’inosservanza ripetuta delle norme attinenti all'aspetto esteriore o al corretto uso dell'uniforme” (articoli 720 e 721) sono valutate per la comminazione della consegna di rigore. Inoltre, tra le cause di cessazione dal servizio permanente, si annoverano “le gravi e reiterati mancanze disciplinari che siano state oggetto di consegna di rigore (art. 12, 2° comma, lettera c L. 1168/1961)”. Quindi la sanzione, oltre ad incidere pesantemente sulla carriera del militare, può portare anche alla risoluzione del suo rapporto di lavoro, con le immaginabili conseguenze in termini patrimoniali. Tale incidenza non può essere negata neppure nel caso in cui le predette annotazioni, a seguito di specifica istanza dell’interessato, vengano eliminate dalla documentazione personale dopo due anni di buona condotta. Va osservato, infatti, che l’eliminazione non ha effetto retroattivo ed avviene previo parere conforme del superiore.
 

Si ritiene, visto che in gioco vi sono dei diritti soggettivi, che debbano essere meglio tipizzate le infrazioni punibili con la sanzione della consegna.
 

A tal proposito, sono scarsamente condivisibili e destituite di ogni fondamento le osservazioni di chi, soprattutto in ambienti interni all’Amministrazione militare, ritiene che sia impossibile tipizzare tutto.

Basti solo considerare che esistono, perfino, delle leggi specifiche (ad hoc) che disciplinano la tipologia dei vini d.o.c., a presidio della loro qualità.
 

Si è visto che in Europa vige un regolamento che tipizza, addirittura, i cetrioli e vieta la commercializzazione di quelli troppo sviluppati. Non si comprende per quale motivo in Italia si dovrebbero lasciare vaganti “cetrioli” di simili dimensioni? (Si ribadisce che la consegna, incidendo sulla posizione di Stato del militare, può determinare la sua cessazione dal servizio, oltre ad incidere pesantemente sulla sua carriera).
 

E’ a tutti evidente l’incommensurabilità dei due interessi tutelati: cioè la protezione di un bene alimentare e commerciale (cetrioli e vino) e la tutela di beni personali ed intrasmissibili (libertà personale e diritto alla giusta retribuzione). I secondi esigono il rispetto della riserva assoluta di legge, del principio di legalità e di tassatività dell’illecito.

Atteso che i diritti di prima generazione costituiscono, sin dal 1789, i pilastri di qualsiasi ordinamento giuridico civile, ci si chiede: Come sia possibile che l’ordinamento militare italiano contenga così ampie deroghe a tali basilari principi costituzionali?
 

Si ritiene che ciò sia possibile in quanto  l’Ordinamento militare  si fonda su principi preesistenti allo Stato di diritto, ereditati dalla tradizione e dalla consuetudine, che lo Stato non ha potuto fare altro che riconoscere, in nome di una pretesa supremazia speciale, che ha consentito (e consente) di derogare alle regole dell’ordinamento giuridico statuale. 

4.         Le origini della regola dell’onore posta alla base del principio di supremazia speciale

Sembrerebbe che esistano due ordinamenti: uno statuale, ispirato ai principi costituzionali ed uno speciale, annidato in seno al primo, che deroga ad essi. Il secondo si fonda sui canoni tradizionali propri di uno Stato assoluto, in virtù di una pretesa supremazia speciale, che gli consente di smarcarsi dal principio di legalità e di riserva assoluta di legge in materia di diritti soggettivi.
 

A tal proposito, è giusto il caso di ricordare che:
 

1.     i giudizi annuali caratteristici, da cui dipende la carriera del militare, pur incidendo anch’essi su diritti soggettivi, derogano ampiamente alla riserva di legge ed al principio di legalità;
 

2.     gli elogi ed encomi, inoltre, che rappresentano una potente spinta propulsiva per la carriera, vengono concessi con la massima discrezionalità;
 

3.     i trasferimenti di reparto ed i cambi d’incarico all’interno dello stesso reparto si tenta di farli rientrare nella species degli ordini; significa che i trasferimenti possono avvenire anche per non meglio specificate esigenze di servizio (in barba alla legge sulla trasparenza amministrativa);
 

4.     per di più, si consideri che - ai militari, compresi gli appartenenti alle forze di polizia militare, sono stati negati i diritti sindacali - in virtù della tutela della coesione interna, dell’efficienza e dell’apoliticità delle FF.AA.. (La rappresentanza militare ha solo un potere propositivo e, per giunta,  in merito a limitati argomenti, che sono, in questo caso, rigorosamente tipizzati. Essa è interna all’Amministrazione e gerarchizzata. Usando una metafora, può essere definita come “una porta dipinta su di una parete in cemento armato”).

Ebbene, l’ordinamento speciale è riuscito fino ad oggi a rimanere impermeabile al principio di legalità in virtù della “Regola dell’onore militare”, la quale ha consentito e giustificato le derogano ai principi su cui si basa l’ordinamento generale.
 

L’onore militare  può definirsi una qualità etico-psicologica, espressione di tutte quelle virtù caratteriali - quali onestà, lealtà, rettitudine, fedeltà, giustizia, imparzialità - che procurano la stima altrui e che sono dal militare gelosamente detenute e custodite, nell’intimo convincimento della necessità di mantenerle integre.
 

Il possesso di tali virtù, storicamente, ha rappresentato una prerogativa assoluta propria dello status militis. La conseguenza di questa convinzione, imposta legalmente dalla consuetudine, legittimava il Capo militare a gestire autonomamente, all’interno del comparto militare, i tre poteri: giudiziario, legislativo ed esecutivo. Le sue decisioni erano inappellabili, emanava i regolamenti, infliggeva le punizioni, anche di tipo corporale.
 

Le origini della regola dell’onore si perdono nella notte dei tempi e sono riconducibili al particolare significato che, anticamente, veniva dato al giuramento militare.

Ai tempi dell’impero romano il giuramento militare si chiamava  sacramentum militiae, in quanto era il mezzo mediante il quale veniva creato, con il favore degli dei, un nuovo stato personale: lo status militis, appunto. Il giuramento aveva una funzione propriamente sacramentale. I milites romani, infatti, erano chiamati anche “sacrati”. Essi, a seguito del rito sacro, ricevevano dagli dei un supplemento di forza, di coraggio e, soprattutto, di purezza.
 

Da questa atmosfera, ammantata di sacralità e di rinnovata purezza, trovò facile accoglienza la regola dell’onore militare, su cui si fonda il principio di supremazia speciale, che ancora oggi, anacronisticamente, sopravvive in tutte quelle norme che derogano ai principi dell’ordinamento generale.
 

In altre parole, il principio di supremazia speciale si fonda su un ragionamento molto semplice: “Poiché io sono dotato di senso dell’onore la mia volontà costituisce principio di legalità (all’interno del comparto militare); quindi posso decidere, di volta in volta, quali sono le infrazioni che danno luogo alle punizioni; posso decidere chi trasferire, chi punire e chi ricompensare con encomi ed elogi. Tu legislatore - all’interno di questa “insula felix” in cui il principio di legalità non ha mai trovato approdo - non puoi e non devi porre argini alla mia discrezionalità”.

E’ proprio dalla regola dell’onore che deriva la consuetudine, nei rapporti epistolari tra ufficiali di grado elevato, di anteporre al grado ed al nome il titolo di “N.H. il” (in cui N.H. non è il gruppo sanguigno ma l’abbreviazione di Nobil Homo). E’ una qualità effettivamente meritata dalla maggior parte degli appartenenti alla categoria degli ufficiali, ma non può essere la prerogativa di tutti gli appartenenti a quella categoria. Sul punto ci tornerò nelle conclusione.

5.     Considerazioni dell’autore e conclusioni

La circostanza secondo cui la regola dell’onore, all’interno dell’ordinamento speciale, occupi il posto che nell’ordinamento generale è occupato dal principio di legalità, incide sul concetto di obbedienza militare, modificandone i connotati. L’obbedienza - definita nel precedente regolamento “assoluta” ed in quello vigente “leale e consapevole”– nella sostanza si rivela “ASSOLUTA(-mente) conveniente ed opportuna”. Cioè, nella sostanza subisce una mutazione genetica a causa del peso che esercita la disciplina militare sulla volontà di chi è preposto ad eseguire gli ordini.
 

Mi spiego. Se, per ipotesi, un militare decidesse (oggi) di non eseguire un ordine costituente reato - che il superiore gli ha impartito in un momento di smarrimento del senso dell’onore - che garanzie avrebbe il militare (domani) che quel superiore non lo sorprenda in flagranza di reato di “collo peloso” oppure di “branda in disordine”? Non lo valuti negativamente in occasione della redazione dei giudizi annuali caratteristici, compromettendo, così, la sua carriera? Non lo avvicendi nell’incarico, oppure non lo trasferisca, con una formula di stile? 

Sinceramente, l’ipotesi di un senso dell’onore ad intermittenza (rispetto al momento in cui si impartisce l’ordine ed a quello in cui si gestisce il personale) è poco plausibile.
 

Non è appagante, nemmeno, il rimedio offerto dall’ordinamento speciale al militare che si trovasse nelle circostanze sopra descritte: “Il militare al quale è impartito un ordine … la cui esecuzione costituisce manifestatamente reato, ha il dovere di non eseguire l’ordine ed informare al più presto i superiori” (art. 729, comma 2, D.P.R. 90/2010); piuttosto che rivolgersi ad un sindacato esterno ed imparziale. (E’ come imporre a cappuccetto rosso di rivolgersi ad un altro lupo più saggio e più canuto, piuttosto che al cacciatore. - Il personaggio della favola avrebbe continuato a vivere felice e contento?). Il rimedio offerto dall’ordinamento speciale può essere efficace o meno, in ragione dalla posizione che occupa l’anello della catena gerarchica che “smarrisce il senso dell’onore”. Se, per ipotesi, un finanziere, prima che scoppiasse lo scandalo dei petroli, si fosse recato presso i massimi vertici della G. di F. per informarli circa alcuni suoi sospetti, quel finanziere, probabilmente, da quel momento, avrebbe corso il rischio di iniziare a vivere “infelice e scontento” all’interno del Corpo.
 

Un’obbedienza, resa assoluta da una discrezionalità sconfinata e da una disciplina svincolata dal principio di legalità, certamente, non rappresenta un problema per il poliziotto-militare. Quest’ultimo, infatti, quando riceverà un qualsiasi ordine, sarà indotto (dalle norme dell’Ordinamento speciale) a fare sempre la cosa giusta per tutelare se stesso, il suo posto di lavoro, la sua carriera e la sua serenità; ponendo su di un piano teorico le regole dell’ordinamento statuale e su di un piano pratico le richieste provenienti dall’ordinamento speciale e derogatorio.
 

Giunti a questo punto, ci si chiede: Una polizia militare, separata dallo Stato e posta al di fuori della sua logica, può garantire il libero articolarsi della dialettica democratica, attraverso cui si stabiliscono i fini dello Stato?
 

La democrazia è esente da rischi e minacce?
 

La risposta è semplice ed, allo stesso tempo, complessa. Poiché l’ordinamento dei Corpi militari si basa sulla presunzione della sussistenza del senso dell’onore all’interno della gerarchia, si ritiene che lo Stato democratico sia esente da rischi e minacce fino a quando sarà verificata quella presunzione, cioè fino a prova contraria.  Nel momento in cui dovesse venire a mancare il senso dell’onore, non si possono escludere rischi e minacce, che saranno tanto più gravi quanto più di vertice è la posizione di chi tradisce. Il tradimento, a causa dell’enorme discrezionalità detenuta dalla gerarchia, provoca un pericoloso effetto domino verso il basso, una specie di “corto circuito”.
 

Si consideri che i 180 mila poliziotti militari, oltre a detenere il monopolio della forza armata, detengono enormi poteri investigativi, possono accedere a dati sensibili, hanno poteri di indirizzo delle indagini e strumenti sofisticati per condurle. Nel corso di tali indagini, che, ultimamente, sempre più spesso riguardano anche esponenti del mondo della politica e dell’imprenditoria, i poliziotti militari hanno il compito di individuare e seguire le piste che portano alla verità dei fatti, allo scopo di ridurre al minimo lo scarto tra verità storiche e verità processuali.
 

Il fatto che le forze di polizia militari siano totalmente in grado di intendere e limitatamente in grado di volere, a causa della sconfinata discrezionalità esercitata su di esse dall’autorità amministrativa (governativa), ha una qualche incidenza sullo scarto tra le verità storiche e quelle processuali?
 

Si considerino i casi in cui l’obbedienza militare entri in conflitto con le norme statuali, per esempio con la tutela del segreto istruttorio. In questo caso, quale ordinamento prevale, quello statuale informato ai principi costituzionali oppure quello speciale che deroga ad essi e pretende di imporsi sul primo in virtù di una pretesa supremazia speciale? Bel dilemma!

Il mito dell’apoliticità delle forze di polizia - come è stato tradizionalmente impostato - appare una semplice illusione e nasconde delle chiare scelte politiche che si sostanziano nella necessità di subordinare la polizia militare, non tanto alla difesa dei valori costituzionali, quanto piuttosto alle esigenze perseguite, attraverso l’apparato esecutivo, dai gruppi più forti presenti nella realtà civile e sociale del Paese. 
 

La tutela della coesione della compagine militare deve avvenire all’interno dei principi di garanzia stabiliti dalla Costituzione e non al di fuori di questi. Altrimenti la disciplina, da semplice strumento di salvaguardia degli interessi dello Stato, diventa essa stessa un valore da difendere, cioè diventa il fine, rischiando, così, di compromettere proprio quegli interessi dello Stato che bisogna difendere. A tal proposito, si consideri che nel regolamento di disciplina militare entrato in vigore l’1 gennaio 1860 (approvato con R.D. 30 ottobre 1859), per la prima volta nella storia dei regolamenti militari, viene inserita una premessa introduttiva. In essa si afferma che l’esercito viene istituito prima per “per sorreggere il trono” che per “tutelare le leggi e le istituzioni nazionali” (una copia dell’edizione originale è reperibile presso la biblioteca dell’istituto geografico militare di Firenze).
 

Probabilmente, molti dei tentativi di limitare, in tempo di pace, i diritti costituzionali dei militari, in nome della tutela della compagine interna, dell’efficienza e dell’apoliticità delle Forze Armate e di polizia, sono poco sinceri ed, a volte, ispirati a secondi fini.

 E’ innegabile che la vita militare ed il particolare addestramento, in cui viene esaltato il coraggio e l’omor di Patria, sviluppino effettivamente tutte quelle virtù (onestà, lealtà, rettitudine, fedeltà, giustizia, imparzialità), altrimenti definite “senso dell’onore”; tali virtù, però, vanno custodite con delle leggi ad hoc che rafforzino la volontà di chi le detiene, altrimenti rischiano di frantumarsi sotto l’incidenza di un potere politico sempre più intrusivo, che seduce e si lascia sedurre.
 

I militari sono anche uomini con tutte le loro debolezze umane. Con il giuramento certamente si impegnano; ma dal giuramento non ricevono alcun supplemento di purezza.

Si impone, pertanto, un esame di coscienza ed un ripensamento dell’intero Ordinamento militare. E’ necessario distinguere il tempo di guerra, in cui si fronteggiano due eserciti appartenenti a due distinte Nazioni, dal tempo di pace in cui a fronteggiarsi, spesso, sono diverse correnti politiche, che appartengono alla stessa Nazione.
 

E’ necessario che anche l’ordinamento militare venga informato al principio di legalità ed alla riserva di legge come prevede l’art. 52 della Costituzione e, soprattutto, che vengano riconosciute ai militari tutte le tutele sindacali. Gli organismi di rappresentanza dovrebbero poter negoziare su tutte le tematiche (impiego, avanzamento, mobilità, ricompense, disciplina, giudizi caratteristici, benessere del personale, alloggi, previdenza complementare, eccetera), ad eccezione di una: il trattamento economico - per volontà dell’unico Signore che, certamente, detiene un supplemento di purezza: “Lo interrogavano anche alcuni soldati: «E noi, che cosa dobbiamo fare? … accontentatevi delle vostre paghe»” Lc 3, 10-14 (su quest’ultimo punto, probabilmente, sarà d’accordo anche l’attuale Ministro delle Finanze).

               di Cleto Iafrate

 Associazione civica FICIESSE